Los peligros de un gobierno inexperto y sin base política

 

 

 

En animado debate en la U. Católica, analistas coincidieron en que el gobierno tuvo un viraje inesperado y el conflicto de Conga desnudó su incapacidad política.

Marco Sánchez/

Un gobierno inexperto, que hizo giros políticos audaces, expulsó a sus aliados y se refugia en las Fuerzas Armadas, es peligroso porque provocaría en adelante mayor polarización política y social y debilidad democrática.

La postal no es de Ecuador o Venezuela, pero parece. Sucedió el jueves en la Universidad Católica, donde analistas y alumnos despojaron a Ollanta Humala de varios "títulos" que se le había adjudicado hace un año.

El balance de los doce meses de gobierno fue a sala llena: El auditorio principal y otro acondicionado, al punto que poco antes de empezar se restringió el ingreso.

Un politólogo (Steven Levitsky), un sociólogo (Sinesio López) y un antropólogo y periodista (Jaime de Althaus) al frente para sostener un debate que terminó con una frase escalofriante: "El rumbo de este gobierno no está definido", de Levitsky, experto en análisis de golpes de Estado y gobiernos autoritarios en la región.

Desde el principio, el diagnóstico del primer año desnudó los errores (y pocos aciertos) del gobierno y también los amores políticos rotos.

"El primer año es del viraje neoliberal de alguien que se presentaba como radical, de un político débil e inexperto. A los expertos Haya de la Torre, Belaunde y Alan García virar les tomó dos décadas (el primero) y una década (los otros). Humala lo hizo en un mes, todo un récord", dijo Levitsky.

Sinesio López es el cerebral analista, el profesor e intelectual que dirigió la Biblioteca Nacional, pero para muchos esa tarde no pudo evitar el despecho, tal vez porque a la izquierda que él representa aún le duele el infeliz desenlace de la convivencia electoral. "Los científicos sociales nos equivocamos... yo me equivoqué al votar por Ollanta", dijo.

Pero el giro que se hizo evidente no fue solo de Humala, pues nadie se explicó en qué momento Jaime de Althaus se enamoró de la Hoja de Ruta.

"Pocas veces en el Perú hemos visto a un presidente que cumpla sus compromisos como lo hizo Humala", fraseó, y pese a que llamó Pensión 66 al programa Pensión 65, igual  el auditorio lo aplaudió y el miedo de la agresión previa a la segunda vuelta, por parcializarse con Keiko Fujimori, pareció haber quedado atrás.

El trauma de conga    

Si según el nuevo pensamiento de Althaus, Humala está a la izquierda de la Hoja de Ruta, para Levitsky este es un gobierno ambiguo: "Cuando me fui (del país) hace diez meses, Perú estaba bien en fútbol y Humala a la izquierda", bromeó antes de activar la polémica.

"Ante Conga, la percepción es que el gobierno quedó en el lado de las empresas mineras, y que la derecha podría dañarlo. Cajamarca desnudó la incapacidad política del gobierno", afirmó el politólogo.

De Althaus concluyó en que Conga es el trauma y pesadilla del gobierno, pero recordó que en encuestas la mayoría apoya el proyecto. Alguien del auditorio respondió: "¡Estás loco!".

Para el conductor de 'La Hora N', tampoco los Ciudadanos por el Cambio ayudaron a Humala en su breve unión. En conclusión, el gobierno se quedó sin operadores políticos y sin respaldo de un partido político fuerte.

La polarización

A estas alturas, todos tenían claro que Humala en su primer año no la hizo. Nadie objetó a Sinesio López cuando opinó que Humala está atrapado entre las fuerzas del capital y el movimiento socioambiental y no sabe cómo salir.

"La polarización es grande y el gobierno dio un viraje a la centro derecha", dijo, aceptando una situación singular: el defensor de Humala ahora lo atacaba y De Althaus, antes crítico, hoy lo defendía.

¿Qué se viene al segundo año? Para Sinesio, un escenario más polarizado, un refugio del gobierno en las Fuerzas Armadas y un posible endurecimiento autoritario.

Según Levitsky, Humala podría seguir el camino de Lula, con crecimiento económico, pero también mano dura en conflictos sociales y derechización con consecuencias negativas para la democracia, porque "Humala no fue elegido para hacer un gobierno de derecha".

"Otro escenario es un gobierno vacilante, sin rumbo y sin aliados, con autogoles. Ahora la derecha aplaude sus medidas, pero no lo apoyará si tiene problemas. Gobiernos aislados no terminan bien, como Bucaram, Lucio Gutiérrez y Fernando Lugo. Por ello las fuerzas de centro y centro izquierda no deben romper puentes con Humala", concluyó.

Más aplausos que reproches. La universidad es un buen termómetro político y el 38% de aceptación presidencial nos lo explica un alumno, al fin del debate: "Humala soluciona todo como militar y la cosa no va a cambiar, el gobierno es puro florazo".

Claves

Según el Latinobarómetro, solo el 25% de peruanos confía en su gobierno y solo el 28% está satisfecho con su democracia. Es el índice más bajo después de México.

Para los analistas, el gobierno está perdiendo terreno frente a las bases violentistas del Sutep.