Las mejores frases de la segunda jornada de alegatos en La Haya

Las declaraciones de los agentes de la delegación peruana que marcaron el día de hoy en la Corte Internacional de Justicia.

Hoy expusieron los agentes Alan Vaugham Lowe, Michael Wood, Rodman Bundy y Alain Pellet, quienes centraron sus alegatos en los principios de equidistancia y en la falta de un tratado limítrofe del territorio marítimo.
"Declaración de Santiago no contiene ningún dispositivo que delimite las fronteras laterales de los estados signatarios", Alan Vaugham Lowe.
"La Declaración de Santiago no fue concebida como tratado ni aún menos como tratado de delimitación marítima, trataba de los derechos de los recursos marítimos (...) Chile no puede negar el hecho de que aquí no está el límite entre los estados signatarios", Alan Vaugham Lowe.
"La cuestión de las delimitaciones internacionales (en la Declaración de Santiago) no figuraba en la orden del día y es parte de la intención de reescribir la historia", Alan Vaugham Lowe.
"¿Cómo puede explicar la ausencia de incluso una oración en las actas en la que se indique que los estados participantes indiquen que se estaban delimitando las fronteras marítimas? No se puede creer que si las partes pensaban que habían resuelto las delimitaciones marítimas no hubieran dejado un indicio en el acta de la Conferencia de Santiago", Alan Vaugham Lowe.
"En 1952 Chile invita primero al Ecuador y luego al Perú a una conferencia destinada a solucionar problemas relacionados con la caza ballenera. La declaración reza que es una declaración de política marítima internacional", Alan Vaugham Lowe.
"No hay ni un ápice de prueba en el que los personeros del Perú pensaran que los estados estaban delimitando una frontera marítima", Alan Vaugham Lowe.
"Chile señala que los estados llegaron a un acuerdo mientras dormían y despertaron años después para darse cuenta que lo habían hecho, esta declaración es absurda", Alan Vaugham Lowe.
"Las fronteras son importantes, si el Estado manifiesta que hay un acuerdo respecto de una frontera debe manifestarlo y Chile no lo ha hecho", Alan Vaugham Lowe.
"Hay un hilo conductor al seleccionar una terminología vaga y variada que se utiliza Chile, pretende demostrar que en 1952 había acuerdo entre Perú y Chile en la existencia de una frontera (...) Cuando se estudia cuidadosamente, cae el castillo de naipes. Los argumentos de Chile no llegan a convencer", Michael Wood.
"Si los negociadores hubieran incluido la existencia de un acuerdo para establecer los límites, acuerdo que nunca se había puesto por escrito, la referencia del paralelo se hace en el contexto específico de un acuerdo especial y práctico cuyo fin era evitar conflictos entre pescadores, era un arreglo para evitar sanciones a los pecadores que en forma accidental entraban a esa zona", Michael Wood.
"Nada en relación al acuerdo de 1954 refleja la intención de las partes de convenir una frontera internacional, Chile les pide que lean en los textos algo que no esta allí", Michael Wood.
"El empleo del término 'frontera jurisdiccional marítima' se debe entender en el acuerdo práctico de 1954 en el que ocuparon el paralelo de latitud como referencia", Michael Wood.
"Chile se explaya en la dúplica explicando que los faros señalaban la frontera marítima y no la frontera terrestre, al decirlo, distorsionan lo que Perú decía (...) En cualquier caso este debate no es pertinente, lo que es pertinente es la inexistencia de un acuerdo, lo que queda claro es que los faros se construyeron para orientar a las embarcaciones, no tenían en propósito de marcar la frontera marítima", Michael Wood.
"En 1954 Chile remitió la Declaración de Santiago a su Congreso y una vez más no había una indicación de que esa existiera una frontera marítima. En ningún momento se estableció que ese documento se refería a la frontera marítima", Michael Wood.
"Chile pretende demostrar que en el margen de esas posiciones Perú aceptó que la frontera entre Perú y Chile seguía al paralelo siguiendo el Hito 1, no se puede sustentar esta posición", Michael Wood.
"La posición de Chile es abosolutamente incierta, nada está claro, todo son impresiones, todo son dudas, si se mira bajo la lupa queda claro. Una frontera internacional no se puede basar en unas arenas movedizas de esta naturaleza", Michael Wood.
"La importancia que daba Perú a la cuestión de la delimitación a la luz del desarrollo de la Conferencia del Derecho del Mar le convencieron que había llegado el momento de comunicarse con Chile para proponerle una frontera marítima", Tullio Treves
"José Miguel Bákula fue recibido en 1986 por el ministro de asuntos exteriores de Chile, el embajador traía un mensaje en el que se señala que el objetivo de la visita presento la posición del Perú exponiendo la exigencia de delimitar la frontera entre los estados”, Tullio Treves
"El primer punto que cabe destacar que entre 1952 y 1992 chile no emitió ninguna carta náutica en la que se pretendiera ejemplificar una frontera marítima con Perú", Rodman Bundy
"Los alegatos de Chile no dan nada en cuanto a las evidencias que exige el derecho internacional", Bundy
"El silencio obstinado que guarda Chile respecto a la falta de equidad mnanifiesta de la línea que postula es muy elocuente", Pellet
"En esta causa Chile no ha querido decir a la corte dónde es que está establecido el punto de Concordia. La razón es evidente: Chile entiende clarísimamente que donde está localizado el punto de Concordia es del todo incompatible con su argumento", Bundy
"La voluntad de Chile de intentar, incluso por la fuerza, imponer obligaciones y derechos en el triángulo exterior", Pellet
"Chile esta solapando sobre los derechos soberanos de Perú en el triángulo exterior", Pellet
"Chile querrá hacerles creer que Perú, voluntariamente, ha renunciado a sus derechos sobre el mar", Pellet