Preguntas es voz alta:

1-Si como apunta Rodríguez Elizondo, haciéndose eco del equipo chileno en la Haya, la estrategia peruana en el tema de la delimitación marítima consiste en presentar a Chile como país armamentista y agresivo, ante el cual Perú solo pide "equidad"...¿No es una contradicción mantener la política de cuerdas separadas, haciendo negocios y tejiendo acuerdos comerciales con un país potencialmente agresor?.

La Alianza del Pacífico (México-Colombia-Chile-Perú) es innecesaria. Ya existen otros mecanismos comerciales más funcionales y ágiles. ¿Porqué la insistencia?

Alan García por lo demás, ha asegurado los intereses económicos chilenos con el TLC, independientemente, de los resultados del fallo en La Haya, Chile seguirá explotando el mar peruano.

Antes del TLC Perú podía denunciar los acuerdos pesqueros de 1954, aunque ahora, ello pasa por el TLC. García se encargó de presentar la demanda en la Haya, pero también con el TLC asegurar los intereses económicos de Chile en el mar territorial peruano. Es decir García -el más pro chileno presidente de toda la historia de la república-, en nueva versión del "Perro del hortelano", estableció un principio de "soberanía limitada" en el mar peruano (que alguien comentó en la lista, contra toda evidencia histórica, que no existe). Por este hecho que atenta contra los sagrados intereses del Perú, García debe ser inhabilitado en el Congreso a perpetuidad para ocupar cargo público alguno. Que se vaya a vivir a Chile.

Ahora, si los jueces bajo el principio de "equidad" reconocen los derechos pesqueros (exclusivos) de Chile y reconocen también el reclamo peruano de la linea equidistante...¿No estarían consolidando el despojo económico del mar peruano?, ó ¿la explotación pesquera en la zona objeto de la demanda pasará a ser binacional?.

2- Con el pretexto del desminado, es evidente que Chile ha redefinido de facto la frontera en términos favorables a sus tesis.El alambrado que unilateralmente han instalado alrededor del hito 1, supuestamente es para proteger a quienes transitan por la zona. Pero eso no es así, Chile "de facto" está imponiendo su soberanía en territorio peruano, de la misma forma como impone su soberanía y dominio sobre el mar territorial, de tal forma que su argumentación jurídica en la Haya, se refrende en "los hechos". Algunos jueces, sensibles a evitar guerras pueden optar por la solución más pacifista: Dejar las cosas como están...¿Es posible?

Esta situación, salvando las diferencias históricas y geográficas, es similar a la cordillera del Cóndor y Tiwinza. Ecuador se infiltró y ganó el pulso militar. Luego se retiró, pero consiguió un nuevo tratado, libre circulación en los ríos peruanos, Tiwinza y dos enclaves (que traerán problemas en unos años).

Los avances en la frontera realizada por la clase política y militar chilena está siendo manejada por la diplomacia Humalista con "prudencia", es decir no hacer nada y solo enviar notas de protesta. ¿Es que la nueva estrategia de Torre Tagle consiste en neutralizar y evitar cualquier incidente armado en la frontera? ¿No caer en la provocación consiste en dejar que Chile redefina la frontera unilateralmente? Si esa es la estrategia ¿Que ocurre si en la Haya no se toma ninguna decisión y se deja las cosas como están? ¿Perú perdería entonces los 37,000 Km del llamado triangulo de Tacna? ¿Se legitimaría la redefinición territorial unilateral efectuada por Chile -y confirmada en sus notas de respuesta a cancillería peruana- ? ¿Y que ocurre si la Haya le da la razón a Chile y no al Perú?, la demanda marítima ¿nos haría perder territorio tacneño?

3- De lo anterior se pueden desprender algunos escenarios probabilísticos.

Escenario 1

La Haya da la razón al Perú en cuanto a la validez de la línea equidistante y no el paralelo. Confirma que los acuerdos pesqueros de 1954, son eso y no un tratado fronterizo. Reconoce los derechos pesqueros de Chile pero sin vincularlos al fallo de la Haya, sino a los procedimientos del derecho internacional que regula convenios bilaterales.

Chile rechaza el fallo, no lo reconoce. Las encuestas indican que la opinión pública chilena está por mantener el statuo quo y la clase política y militar anuncian que seguirán otros procedimientos. Estudios prospectivos señalan que si Perú explota con Chile los recursos pesqueros, caerá el PBI de Chile en un tercio.

Perú con un gobierno nacionalista auténtico, advierte que de no aceptar Chile el fallo de la Haya, se considerará la denuncia y abrogación del TLC. Chile responde militarizando la región Arica-Parinacota. Y los medios de comunicación peruano, con capital chileno, inician una campaña para "distender" la situación y promover el "dialogo" con Chile, de tal forma que el fallo de la Haya pierde importancia.

El ejército chileno consolida la ocupación de la frontera terrestre despojando a Tacna de 37,000 KM. Se producen manifestaciones y movilizaciones de protesta en todo el Perú. El gobierno solicita la intervención del UNASUR y la OEA. Los EEUU presionan para un "dialogo" bilateral. Alan García desde su retiro, anuncia que está dispuesto a ser "mediador", lo que genera malestar en el Perú, salvo en su partido alanizado.

Los políticos, intelectuales y militares (r) más lúcidos señalan que el derecho ya está reconocido y que en una generación el Perú estará en condiciones de hacer valer sus derechos si fracasa la vía diplomática y multilateral, siempre y cuando, se impulse la renovación de las FFAA, un impuesto especial de emergencia a las exportaciones por un período de tiempo sin necesidad de modificar los TLC, se fortalezca el vínculo estado-sociedad con políticas sociales y de participación ciudadana y se renuncie a la estrategia de "cuerdas separadas".

Resultado: La impotencia. Un fallo de la corte que no puede ejecutarse sino por la vía armada.

Escenario 2

Chile acepta el fallo de la Haya que le reconoce derechos pesqueros ya consolidados con el TLC. Anuncia el gobierno chileno a la opinión pública de su país, que los derechos pesqueros es lo más importante y que son casi perpetuos. Se establece de facto una soberanía limitada del Perú sobre su mar territorial reconocido por el fallo de la Haya. Se realizan negociaciones bilaterales para establecer protocolos para la vigilancia de la zona pesquera. Extraoficialmente, las FFAA chilenas manifiestan su rechazo a la sentencia de la Haya responsabiliando a "los políticos" del fracaso chileno. Surgen protestas en Santiago contra inmigrantes peruanos por parte de sectores militaristas y de extrema derecha chilenos.

Alan García hace declaraciones asumiéndose como el autor de la estrategia peruana para "recuperar" el mar territorial, y se proclama "visionario" por el TLC, proponiendo se construya un monumento en honor de Arturo Pratts, Miguel Iglesias y Nicolás de Pierola en la parte inferior del monumento a Don José de San Martín, el libertador de los dos países.

El ex Presidente Salvador Piñera y miembros de la concertación chilena impulsan un comité para promover el otorgamiento del premio nobel de la paz a Alan García. En el Perú, el comité lo forman Mónica Delta, Hugo Otero y Mauricio Mulder.

Los sectores nacionalistas y de las FFAA peruanas comienzan a debatir el fallo de la Haya, y se comienza a filtrar un descontento ante una sentencia que en la práctica solo le permite al Perú mover sus patrullas navales a la zona equidistante y reorientar a los pescadores artesanales peruanos que se pierden ante la fuerza de las corrientes del sur. Se sospecha de un sutil y muy hilvanado fraude en contra del Perú.La armada chilena retrocede fuera de la línea equidistante y se mantiene alerta para intervenir en caso de problemas con los pesqueros chilenos en mar territorial peruano.

Chile da por concluido el "desminado" de la frontera con Tacna, retirando su alambrado. La policía peruana reocupa el espacio fronterizo. Los ex cancilleres del Presidente Ollanta Humala "se felicitan" por su estrategia "de la prudencia".

Los medios de comunicación con capital chileno en el Perú, hablan del "triunfo" del Perú y de las nuevas relaciones con Chile. Superado el tema marítimo piden seguir profundizando la "complementariedad" económica peruano-chilena en el marco del TLC o la Alianza del Pacífico. Anuncian que el Perú debe mantener la ruta de la "modernización" y la globalización, con una nueva generación de reformas económicas que aseguren las "inversiones" (de Chile). Se anuncian nuevas privatizaciones y concesiones en la amazonía y artículos adicionales al TLC con Chile para darle mayor "seguridad jurídica" a las inversiones de ese país en el Perú.

Un grupo de ex embajadores y embajadores peruanos anuncian que llegó la hora de suscribirse a la Convención del Mar y el gobierno de Bolivia avanza en su demanda en La Haya contra Chile. Se filtra que la linea equidistante perjudica la reivindicación Boliviana de una salida al mar y que Boliviamar en Moquegua es un fracaso por ausencia de inversiones.

Resultado: Algo parecido a una ilusión óptica. Perú no puede ejercer soberanía completa por los derechos pesqueros de Chile y pasa a ser una especie de protectorado económico.

Escenario 3

La Corte de la Haya, de acuerdo a su propia jurisprudencia, en su sentencia confirma de forma abstracta las tesis peruanas, pero alienta un diálogo bilateral para resolver de forma pacífica la soberanía del mar territorial. Argumenta que Chile ejerce soberanía desde 1954 que Perú no ha cuestionado sino muy recientemente, y que Chile ha demostrado posesión territorial sobre el hito 1 fronterizo de acuerdo a su interpretación del tratado de 1929.

Chile desmantela discretamente sus alambradas y le plantea al Perú un "Gran acuerdo para la prosperidad" que es saludado por la derecha peruana.

Para Chile es un triunfo y para el Perú es una sentencia decepcionante. El tema queda congelado indefinidamente.